Pfizer pagó $10 millones a la CNN para que hablara bien de las vacunas ARNm

Pfizer canaliza 12 millones de dólares a Anderson Cooper

En un escándalo que ha sacudido el mundo de los medios de comunicación, se revela que el presentador de CNN, Anderson Cooper, ha recibido una suma astronómica de 12 millones de dólares por parte de Pfizer como parte de un acuerdo para promover las controvertidas vacunas de ARNm de la compañía entre el público estadounidense.

Según Robert F. Kennedy Jr., son muy pocas las personas que tienen conocimiento del hecho de que la mayoría del salario de Cooper en CNN proviene de Pfizer. Aproximadamente el 80% de su salario anual de 12 millones de dólares, es decir, unos 10 millones de dólares, provienen directamente de Pfizer, según RFK Jr.

“El salario anual de Anderson Cooper es de 12 millones de dólares”, reveló Kennedy durante el segmento. “Bueno, 10 millones de eso provienen de Pfizer”.

“Entonces, su jefe no es CNN. Su jefe es Pfizer. Y no tienen vergüenza al respecto. Lo dicen en su programa ‘presentado por Pfizer’. Por supuesto, no te dirá la verdad sobre el producto de Pfizer. Intentará vendértelo. Intentará asustarte diciendo ‘si no lo tomas, morirás'”.

Según Naturalnews.com, para ser justos, Cooper no es el único periodista vendido de los medios de comunicación principales que promociona medicamentos a sus espectadores a cambio de dinero. La mayoría de los medios corporativos dependen de las grandes farmacéuticas como una fuente de ingresos, razón por la cual la mayoría de los anuncios en los programas de noticias son de medicamentos.

Durante muchos años, la cadena de noticias Fox News, competidora de CNN, ha estado promoviendo los últimos medicamentos farmacéuticos en los espacios publicitarios entre los segmentos informativos. Aunque Fox tiende a tener una inclinación más conservadora, o al menos solía tenerla, sigue siendo pagada por las mismas personas que controlan CNN para informar las “noticias”.

Lo que esto significa, por supuesto, es que no hay una verdadera lucha entre izquierda y derecha, o entre republicanos y conservadores, cuando empresas como Pfizer controlan lo que se dice. Independientemente de las inclinaciones políticas, detrás de la pantalla solo hay un único partido promoviendo medicamentos peligrosos para los espectadores.

“Los medios de comunicación en nuestro país son una extensión de la industria farmacéutica”, dijo Kennedy. “El 75% de los ingresos publicitarios en los medios de comunicación principales provienen ahora de la industria farmacéutica, y esa proporción es aún mayor en las noticias de la noche, donde se anuncian principalmente productos farmacéuticos”.

Una de las razones por las que Tucker Carlson fue expulsado de Fox News es porque comenzó a salirse del guion establecido. Carlson empezó a levantar sospechas sobre las vacunas contra el COVID, por ejemplo, lo cual está terminantemente prohibido cuando las empresas que fabrican esas vacunas están pagando tu salario y manteniendo tu cadena en el aire.

En el momento en que alguien en un canal de noticias corporativas se atreve a decir la verdad, es probable que se le anime a detenerse o, de lo contrario, se le despida. Carlson aprendió esto de la peor manera, pero Cooper sigue ganando dinero porque no es más que un títere de Big Pharma en la pantalla.

“Probablemente, la otra parte de los 2 millones de dólares anuales provenga de los contribuyentes estadounidenses a través del FBI, la CIA y otros fondos negros”, escribió un espectador de The Liberty Daily sobre la posible procedencia del resto del salario de Cooper.

“RFK Jr. nos recuerda lo lejos que ha caído el Partido Demócrata”, escribió otro espectador sobre cómo los demócratas de antaño solían ser como Kennedy, especialmente cuando se trataba de denunciar el control de Big Pharma sobre los medios de comunicación.

¿Periodismo comprometido o solo otra teoría de conspiración?

La revelación del aparente vínculo financiero entre Pfizer y Anderson Cooper ha generado preguntas sobre la objetividad del periodismo en los principales medios de comunicación. Si bien es cierto que los anuncios farmacéuticos son una fuente importante de ingresos para las empresas de medios, ¿puede esto influir en la forma en que se informa sobre ciertos temas, como las vacunas?

Es comprensible que surjan preocupaciones sobre un posible conflicto de intereses cuando un periodista recibe una cantidad significativa de dinero de una empresa farmacéutica para la cual también hace publicidad. La pregunta clave es si esto afecta su capacidad para brindar una cobertura imparcial y crítica de los productos y políticas de la empresa.

Por otro lado, algunos podrían argumentar que el periodismo ha estado influenciado por intereses comerciales durante mucho tiempo. Los anuncios de diversas industrias, incluida la farmacéutica, han sido una fuente de ingresos para los medios de comunicación durante décadas. Sin embargo, la responsabilidad recae en los periodistas y las organizaciones de medios para mantener una separación clara entre los ingresos publicitarios y la cobertura informativa.

En última instancia, los lectores y espectadores deben evaluar la información y los argumentos presentados por los medios de comunicación, considerando diferentes fuentes y perspectivas. La transparencia y la diversidad de opiniones son fundamentales para un periodismo sólido y confiable.

En el caso específico de Anderson Cooper, es importante recordar que las acusaciones presentadas hasta ahora no han sido confirmadas ni respaldadas por pruebas sólidas. Sin embargo, la mención de un posible conflicto de intereses plantea la necesidad de una mayor transparencia y rendición de cuentas en el periodismo actual.

La relación entre los medios de comunicación y la industria farmacéutica es un tema complejo y merece un debate abierto y fundamentado. La integridad y la independencia del periodismo son cruciales para mantener la confianza del público y garantizar una cobertura equilibrada y responsable de los asuntos que afectan a la sociedad.